互联网已经进入了内容为王的时代。

可这也是有条件的。

那就是内容的稀缺性。

比如奈飞。

奈飞中的内容都是有版权的，很多内容都是独家版权，用户想要看相关的内容，就只能去注册、付费，成为奈飞的会员。

这样的模式其实有一个弊端。

就是渠道利用不足，前期的推广困难。

优点是一旦推广开了，形成了自有的品牌，就可以摆脱渠道，真正的做到自立为王。哪怕奈飞的流量很低，可靠着稳定的会员费收入，就可以把这个模式玩转下去，脱离互联网流量巨头的掣肘。

《华尔街日报》的模式，才是真正的内容为王的模式。

哪怕互联网的几大流量产品都不推荐《华尔街日报》的内容，也不影响他们的生存。甚至流量巨头们不去推广《华尔街日报》的内容，都会是流量巨头们的损失，这内容为王的格局就定下来了。

Vice则完全不一样。

他们采取了一种投机取巧的策略。

Vice把内容放在了Facebook平台上，然后用户们通过Facebook这个渠道，就可以看到很多Vice上的内容了。

这样一来，Vice的知名度就可以迅速的打开，并且在Facebook端成为Vice的粉丝。

在Vice的统计里，这些都属于Vice的用户。

这里就存在一些内行忽悠外行的小误会了。

Facebook端成为Vice的粉丝，真的是Vice的用户吗？

乍一看，好像是。

实际上，他们都是Facebook的用户，这些渠道端的用户，都只是Facebook“借”给Vice的用户而已。

只要Facebook哪天有了业务调整，或者不给Vice流量了，Vice的粉丝就会越来越少的看到Vice的内容。

如果采用奈飞的模式，应该怎么做？

也靠着Facebook去引流。

但是，Vice不对Facebook进行内容的投放，或者只是“试点性”、“试读性”的内容投放，用户如果想看更多Vice的精彩内容，请跳转到Vice的网站上，注册成为Vice的用户。

这才能真正的完成用户的转化。

才能让Vice真正的形成属于自己的用户群，建立起属于自身的内容品牌。

在周不器的提点下，奈飞在做流媒体的时候，也很需要互联网流量巨头的渠道支持，在Facebook、推特、Helo、YouTube、Ucgram、美国在线等大平台上都开通了账号。

不过，并没有提供完整的内容。

要么是预告片。

要么是《纸牌屋》的第一集。

要么是剪辑片。

总之，跟渠道方的合作，不是向渠道提供内容，而是要向渠道提供有能够为自身品牌宣传的内容，从而吸引渠道方数以亿计的庞大用户们，能够进行网站的跳转。

想看更多完整版的内容，一定要跳到奈飞上成为奈飞的会员用户才行。

这样的策略，在推广起来会很麻烦。