“我们暂且只说明文在册的这一亿四千三百余万人，这其中有劳动能力的不过五千万人，剩余九千余万人多是一到十岁的孩童，这就意味着此十年内一个成年劳动力至少要劳动生产出三人的份额才可保我大秦帝国无饿殍。”

“倘若民自治，君只拱手无为，我可以向诸位及天下万民保证，不出三年，我大秦将要饿死近亿人，所以诸位之中若有提倡如无为而治、君民共耕之言者，还请弃论。”

被点了名的道家之人不能同意“兵首有些太独断了，数先代，也多有无为而治使天下安定的时代，兵首又为何只一言而断诸论？”

“非是我武断，我并不是说无为而治是错的，只是什么时候可以无为而治，什么时候不可以无为而治，这是要看实际情况的。”其实这样的例子很好举，吕文之治嘛，但嬴宏没法和这些人说吕文之治，所以还要再想其他例子。

“如帝舜承帝尧禅让而无为，乃是因为天下大洪，使民之剩自身，且民已是劳苦至极，若再不使民休息，民将积劳而亡，又因为那时民只剩自身，负担尚且不重，才可自作修养，一人耕既可满足一民需。”

“可现在的情况是一个家庭多是一夫一妻，但要负担三四孩童，纵使我可使民不受他人索取，只两人耕作哪可能满足五六人所需？”

“所以我若无为，只会有两种情况发生，夫妻足，孩童既亡，夫妻不足，则其家渐衰，不出三年，一家皆要走向败亡，我问先生，这两种情况先生可接受哪种？”

“额……，多谢兵首赐教。”刚才反驳嬴宏的人只能认错，因为实际情况就是这样的，谁还没养过孩子呀，又怎么会不明白这些。

嬴宏领了谢再继续说“君民同耕倒是可以部分实施，但总的情况来说，君民同耕尚且做不到，要想做到君民同耕只能是等到民族、国家和个人都发展到不再需要君王后才有可能实现君民同耕，但这可能需要几百年上千年的时间。”

“君、王、皇、帝，本质上都是统治者，而统治者是必须要身处凌驾于聚落群之上的中心位置的，并要呈现出相对于其他位置的明确的不平等性，所以只要发展尚且需要统治者，谁也没办法真正做到君民同耕。”

“而农家先贤之所以倡导农本商末，是因为当时的民是身处在统治阶级和资本阶级的多方面的重度压迫下才发出的求生的呐喊，但就发展而言，不管是国家是社会还是民众个人，都不可缺少商业。”

“商业的最初形态是人们以物换物的交换，是人与人之间各自换取所需的行为，最初的交换行为之中所互换的物品在严格意义上来说也还算不上是商品，因为两种用于交换的物品之间的质量、数量衡量并不明确，只凭两人心里作秤。”

“这里咱们不谈商业是怎么发展的，只说商品，农家先贤之论里对商品价值的评论是有错误的，衡量一个商品的价值不能只论其用途。”

“我们暂且只说明文在册的这一亿四千三百余万人，这其中有劳动能力的不过五千万人，剩余九千余万人多是一到十岁的孩童，这就意味着此十年内一个成年劳动力至少要劳动生产出三人的份额才可保我大秦帝国无饿殍。”

“倘若民自治，君只拱手无为，我可以向诸位及天下万民保证，不出三年，我大秦将要饿死近亿人，所以诸位之中若有提倡如无为而治、君民共耕之言者，还请弃论。”

被点了名的道家之人不能同意“兵首有些太独断了，数先代，也多有无为而治使天下安定的时代，兵首又为何只一言而断诸论？”

“非是我武断，我并不是说无为而治是错的，只是什么时候可以无为而治，什么时候不可以无为而治，这是要看实际情况的。”其实这样的例子很好举，吕文之治嘛，但嬴宏没法和这些人说吕文之治，所以还要再想其他例子。

“如帝舜承帝尧禅让而无为，乃是因为天下大洪，使民之剩自身，且民已是劳苦至极，若再不使民休息，民将积劳而亡，又因为那时民只剩自身，负担尚且不重，才可自作修养，一人耕既可满足一民需。”

“可现在的情况是一个家庭多是一夫一妻，但要负担三四孩童，纵使我可使民不受他人索取，只两人耕作哪可能满足五六人所需？”

“所以我若无为，只会有两种情况发生，夫妻足，孩童既亡，夫妻不足，则其家渐衰，不出三年，一家皆要走向败亡，我问先生，这两种情况先生可接受哪种？”