专业化固然重要，但是边界的扩展才是最重要的。

法律职业总体上来时远离大众的，如果不摊上事谁也不会找法律人。

但其实摊上事之前找的话，可能更好。

但问题是，怎么找，找谁，以及价格能不能尽量降低。

律师很多，司法机关人力资源有限的。

但世界却越来越复杂，法律体系也越来越复杂，人们与法律发生关系的可能在不断增加，人们用法律知识保护自己的需求其实增加了，只是因为缺少渠道而被压制了。

法律职业是尚未被互联网改造的行业。

我个人认为从未来来说，法律职业+互联网+强人工智能将极大拓展法律的边界，让每个人都可以几乎免费的获得高水准的法律服务，相对低廉的专属法律服务。

从而打破法律服务的地域边界、行业边界和圈层壁垒，就像淘宝、自媒体、小红书那样让法律人接触普罗大众，只要足够勤奋和优秀，一个小镇法律家完全可以为大城市的企业和个人提供非诉讼的法律远程服务。

一个真正意义上全国法律服务大市场将真正建立起来，在这个更大的法律行业空间里边，虽然竞争更加激烈，但每个人的机会都会得到扩展。

2.复合型的法律人才更有优势

法律人最好能够搭配一些理工科的背景，这样才能打造万能型的法律人。

这样的法律人更能够突破一些具有专业壁垒的案件，不仅是请专家证人，本身也是半个专家。

只有具备相对比较专业的知识才能够知道如何收集证据，审查证据以及描述证据。

这些理工科的专业背景，在职业后虽然也可以自学，但难度极大。

因此，我建议法学专业最好选修一些这样的课程，如果可以的话辅修一些这样的学位更好。

假设一个数学专业或者计算机专业的法律人去搞大数据，显然让人更加具有想象力。

当然我们不能小瞧了，法律这种人文社科专业，事实上法律本身也具有很强的理性思维，而且对社会制度具有比较深刻的认识。

这些又是单纯的理工科背景所不具备的，而这样的知识框架对于应用理工科的专业知识具有重要的指导作用。

也就是拥有人文精神的理工科知识将会在现代社会更加如鱼得水，这方面的例子可以想想乔布斯。

因此未来的法学教育，除了面向实践，我个人认为就是要面向理工科的专业知识，至少高等数据绝对不能再搞成选修，这个是非必修不可的，因为这东西上班以后再学有多可怕。

3.司法公开不仅有利于公正，而且是在为法律职业成长搭建舞台

如果演员的演的戏不被观众看见，那他怎么可能成为好演员。

因为他缺少足够的压力和足够的激励，他的好与坏都不会被人看见，那么他们就无法得到必须的反馈。

没有反馈他就不知道应该怎么完善自己的职业技能。

司法公开不仅仅有利于公正，而且有利于法律人的成长。

这个成长不仅仅是律师的成名，也包括司法官自身的成长。

没开过大庭的公诉人怎么知道能办大案子呢？

而这个大庭最直观的就是旁听的人多，要坐在大法庭才能做得多，而且辩护人多感觉要舌战群儒，更加重要的是社会关注度高，可以通过出庭表现将影响放大。如果再加上庭审直播的话，那就是影响面放得更大。

当然这个影响自然是双向的，既可能获得喝彩，也可能因为表现糟糕而被批评。

而这些都是真实的反馈，只有这些反馈公诉人才会知道自己几斤几两，才会知道自己哪有问题，才会下决心磨练自己。

而这些公开化的庭审机制正是磨练自己的最好场合。

因为这种场合最为真实，每一句话都要承担法律责任，因为真实才会真正的认真起来。

为了荣誉感，为了面子，为了在放大的出庭现场能够获得更好的表现，必须要苦练内功，必然要重视证据和引导侦查，必须要把证据搞扎实，把法律吃透，并反复磨练语言表达技巧。

而在这些个个人化的磨练过程中，显然是有利于司法公正的。

是为了把出庭效果搞好也要把司法公正搞上去，因为只有司法公正才能有最佳的说服了和出庭效果。

这种公开的可以放大影响力的场合，对律师也必然拥有极大的吸引力。

他们的一言一行都会被更多的人看见，如果搞得好必然可以直接获得名与利的回报。

为了这些个人性的回报，他们也必然拼尽全力准备，为司法公正挑毛病。

一方面千方百计避免被挑毛病，一方面一定要把毛病挑出来，其实他们都是共同的在查找案件中的毛病，要么是自己的挑出来，要么是被动的被人家挑出来，总之这种比赛挑毛病的公开化方式，必然是对司法公正的更好加持，让司法公正百炼成钢。

而法律人在这种公开化的司法竞技中也必然百炼成钢。

而这正是法律人的一条成长之路。

事实上，司法公开是司法公正与法律职业成长的协同进化之路。

其实法律职业的未来，不是看出来的，作为一条路它必然是走出来的。